alors ça, ça m'a franchement fait beaucoup rire, j'adooooooooore cet humour !! :

"Je suis passé en plein écran sur NBC avec la banderole 'Cassoulet forever'"

Bref... THE vrai humour potache...  grandiose

Choucrouttor

Et d'après vous il va se passer quoi maintenant ? Faites vos jeux !!

Sinon je viens d'inventer une blague débile : Quel est la série télévisée favorite des écologistes ?

rep : Bioman...
(je sors je me cache et je me fais oublier...)

Je relaie un excellent article de Agoravox qui m'a donné un peu de baume au cœur et met les point sur les i (heureusement qu'il y a des gens suffisamment cultivés pour aller vérifier les niaises fadaises politico-religieuses servies à foison par nos gourous officiels et officieux):
sur http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=44486 :

Des racines soi-disant religieuses de l’Europe

La laïcité est en danger au nom d’une histoire recomposée.

Par Bertrand Lemaire Agoravox - il y a 1 heure 7 minutes

Le sujet est récurrent. Les Eglises en tout genre, à commencer par l'Eglise catholique romaine, veulent voir reconnaître les "racines chrétiennes de l'Europe". Une telle reconnaissance n'aurait qu'un seul objectif : permettre le retour dans la sphère politique de la religion par la fenêtre après qu'elle en eut été expulsée par la porte (en France, en 1905). Le rêve de certains, comme Sa Majesté Impériale Nicolas Sarkozy ou le pape Benoît XVI, est de faire de l'Europe de nouveaux Etats-Unis où les religieux finissent par avoir un pouvoir presque aussi grand qu'en Iran, même si ce pouvoir est informel aux Etats-Unis et légal en Iran. Les dossiers sensibles pouvant être impactés sont nombreux : de l'IVG et de la recherche génétique à l'égalité des sexes.

Alors, qu'en est-il de ces fameuses racines ? Revenons quelques siècles en arrière.

L'Empire romain a conquis l'essentiel des zones peuplées de ce que nous appelons aujourd'hui l'Europe (Toute ? Toute, même si certains villages résistent encore et toujours à l'envahisseur) ainsi que l'arc méditerranéen. Les Romains pratiquent alors la Pax Deorum (Paix des Dieux) et absorbent toutes les religions des zones conquises. Lors de l'Empire, la déesse égyptienne Isis devient plus célébrée que les dieux classiques issus de la colonisation grecque du sud de l'Italie. Il est vrai que les Romains, peu poètes, possédaient jadis des dieux peu définis, les Numina, et que leur premier acte de Paix des Dieux a été d'annexer l'Olympe... Un bon exemple littéraire de la présence d'Isis à Rome est le célèbre Âne d'Or d'Apulée (excellent livre comique que je vous conseille, d'ailleurs) où la déesse égyptienne sauvera le héros à la fin.

Généralement, cela se passe bien. Il y a bien quelques soucis par-ci par-là lorsque telle secte (notamment d'un culte oriental) obtient un pouvoir un peu trop important et qu'une révolution de palais déclenche une extermination des sectateurs. Mais, globalement, ça se passe bien.

Evidemment, les différents peuples gardent leurs propres dieux tout en étant conquis. C'est notamment le cas des Celto-Germaniques qui possèdent une déesse mère essentielle, Birgit, plus importante que le dieu prédominant, Lug. L'agrandissement de l'Empire et sa décadence a d'ailleurs entraîné la promotion de généraux et de hauts fonctionnaires non romains au sens de "originaires de Rome" : des Gaulois, des Egyptiens, des Francs...

Vous noterez que nous avons déjà mentionné en quelques lignes deux déesses importantes : Isis et Birgit.

Et puis voilà que débarque une religion à portée universelle et exclusive. Voilà des soldats qui refusent d'honorer tous les dieux de l'Empire, à commencer par l'Empereur, c'est-à-dire l'Empire personnifié. Inacceptable. Séditieux.

Les chrétiens - vous les aurez reconnus - sont évidemment persécutés.

Mais les Empereurs romains croient sans doute autant à chaque dieu que Karl Marx pouvait croire à l'Immaculée Conception. Ce qui importe pour eux, c'est l'unité de l'Empire. Or, la religion est un ciment essentiel. C'est parce que l'on prie partout dans le cadre de la Pax Deorum que l'Empire tient plus ou moins.

Le problème, c'est que les chrétiens prennent de l'importance, malgré les persécutions.

Alors vient l'impensable : Constantin proclame en 313 l'Edit de Milan qui autorise le christianisme. En 380, Théodose proclame l'Edit de Thessalonique qui rétablit l'unité religieuse de l'Empire sous la férule du christianisme.

Oui mais...

L'unité du christianisme, tout comme l'unité de l'Eglise, est une fable. Ce qui compte, c'est l'unité de l'Empire. Alors les divergences entre catholiques, ariens (disciples d'Arius, à ne pas confondre avec "aryens"), monophysites, nestoriens et autres, ça ne peut pas durer. D'où le premier Concile de Nicée, en 325, convoqué par l'Empereur Constantin (et pas par un pape). Constantin obtient la création d'un christianisme officiel, l'Eglise catholique romaine. Et il est heureux.

Les guerres de religions sont généralement, à cette époque, des guerres entre peuples. Ainsi, pour se rallier les Gaulois catholiques à sa guerre contre les Wisigoths ariens, le roi franc Clovis épouse une princesse gauloise catholique et finit par se convertir. Clovis réutilise le même truc que les Romains : l'unité politique par l'unité religieuse de son royaume.

La victoire finale du catholicisme relève essentiellement du hasard : ceux qui ont choisi cette version du christianisme ont gagné sur ceux qui avaient fait d'autres choix. La bénédiction divine, sans doute...

Cette unité de l'Empire, socle de l'Europe, par la religion catholique fait-elle de celle-ci une racine de l'Europe ? Il serait plus juste de dire que c'est l'inverse...

En effet, le catholicisme a été créé à des fins politiques. Il intègre beaucoup d'éléments qui n'ont rien à voir avec le christianisme d'origine. Beaucoup de saints sont en fait d'anciens dieux païens, beaucoup de temples sont devenus des églises, et beaucoup de déesses ont été rhabillées. Et la question de la Trinité ou celle de l'Eucharistie ne sont pas les moindres des difficultés qui auront de nombreuses interprétations selon les diverses Eglises.

L'exemple le plus frappant de rupture entre le christianisme originel et le catholicisme est celui du rôle de la Vierge Marie. Regardez les Evangiles. Au mieux, Jésus insiste pour que Marie aille s'occuper de ses casseroles et le laisse faire son boulot de prophète. Au pire, elle n'existe même pas durant l'essentiel du texte. Jamais elle n'aura un rôle sensible. La femme qui est présente lors de la résurrection, ce n'est pas Marie mais... Marie-Madeleine, la seule disciple femme à suivre Jésus. Alors pourquoi Marie obtient-elle un statut si privilégié dans les siècles postérieurs ? Parce que les catholiques avaient un besoin marketing d'avoir une consolatrice féminine à opposer à Birgit, Isis et leurs copines... Le rôle prédominant de Marie est simplement lié aux rôles essentiels, dans l'Empire, de celles qu'elle doit remplacer. Marie est mère. Elle est plus présentable qu'une Marie-Madeleine ancienne pécheresse tenancière de caravansérail. Marie est une femme soumise et aimante. Marie-Madeleine n'hésite pas à l'ouvrir. Le choix est vite fait entre les deux...

Dire que l'Europe a des racines religieuses, c'est soit une lapalissade sans intérêt si on intègre toutes les religions de tous les peuples européens, soit un mensonge si on restreint au seul christianisme.

Dire que le catholicisme et ses dérivés (orthodoxie, protestantisme) ont des racines européennes est par contre exact. Et, quelque part, c'est la culture européenne, avec ses mythes et ses légendes, qui a conquis le monde lorsque l'Eglise a envoyé ses missionnaires...

Bon, ce n'est peut-être pas le billet attendu mais bon c'est un début...

Sur Yahoo info je lis : Les éoliennes pourraient menacer certaines chauves-souris

Je sais que mes positions radicalement pro-nucléaires avaient choqué certains de mes amis peu convaincus de la fiabilité et de la sureté de la mise en oeuvre de cette source d'énergie. Ducoup j'ai commencé très sincèrement à envisager les alternatives propres pouvant répondre aux besoins en énergie.

1) première alternative : consommer moins d'électricité chez soi.
mon analyse : pas efficace, impact limité. l'énergie électrique domestique représente 30% de la consommation totale d'électricité en France, le restant étant consommé par l'industrie. Donc, diminuer de 20% sa consommation par exemple diminue seulement de 6% sur le total... Et puis s'il faut diminuer cette consommation en augmentant sa propre consommation de gaz, de charbon ou de fioul, l'effet sera l'inverse de celui escompté

2) deuxième alternative : Ne rien faire, statut quo.
mon analyse : il existe des gens pour remettre en cause la part de l'activité humaine parmi les causes du réchauffement. Ces personnes tiennent en général un discours de type "conspirationiste" et tentent régulièrement de discréditer la composition des équipes scientifico-politiques en charge d'évaluer la question  climatique à un niveau officiel. Quant aux arguments scientifiques proprement dit, ils s'attaquent aux protocoles expérimentaux, et à la qualité des mesures ayant les protocoles les plus fragiles, mais "oublient" de traiter l'ENSEMBLE des résultats issus de TOUTES les expériences déjà effectuées. Et puis s'il y avait trucage des mesures, à qui cela profiterait t'il ? à la filière nucléaire ? Pourquoi pas mais il me paraitrait douteux d'invoquer l'existence d'une telle manœuvre alors que lorsque la filière est née le seul argument de l'indépendance énergétique suffisait à canaliser l'opinion (quand bien même on ne se posait pas de question sur le climat).

3) 3ieme alternative : développer le solaire :
Alors oui c'est pas mal mais dans un futur encore assez incertain... Aujourd'hui le solaire coûte très cher à produire en terme d'impact sur l'environnement : Il faut de très grandes quantités d'eau pure pour produire des galettes photovoltaïques. Le procédé chimique est polluant. Donc les publicités vantent la propreté de l'énergie solaire durant son exploitation mais oublie de dire qu'il faut pas mal d'années d'exploitation pour rentabiliser le coût environnemental de la construction des dispositifs. Donc le procédé laisse encore à désirer et il faudra encore pas mal d'années d'investissement avant d'améliorer le système.

4) L'éolien :
Je commençais à croire en cette source d'énergie jusqu'à ce que je croise un article comparant les surfaces d'implantation nucléaire et éolienne à Mégawatt produits égaux. Quand il faut deux ou trois centrales nucléaires pour alimenter paris et sa couronne en électricité, il faudrait équiper 2 fois la région parisienne  en éoliennes pour le même résultat (je préciserai le chiffre exact ce soir ou après demain). De plus s'il on compare le coût environnemental de la construction des dispositifs (béton, quantité de camion en mouvement, etc), les éoliennes sont incroyablement gourmandes en béton (je ne sais plus combien de mètres cubes par socle, mais c'est faramineux). Or la production du béton est très franchement polluante.
Mais bon jusque là (et je passerai sous silence les pb de dévastation de flores sous marine lors de la pose des socles marins...), je me disais, une fois en exploitation, ça gène pas trop. Mais bon voilà je suis bien obligé de reconnaitre que le nucléaire civil ne fait pas obstacle aux flux migratoires d'oiseaux et de chauve-souris....

Conclusion les solutions sont a mon sens :
- attendre que le solaire soit mature (même si on doit attendre longtemps) en terme de coût environnemental avant de remplacer quoique ce soit par du solaire.
- trouver un moyen (qui n'existe peut-être pas) de prévenir l'extinction des espèces migrantes menacées par les implantations éoliennes (soyons réalistes : personne n'investira dans de telle recherches...).
- poursuivre les recherches nucléaires sur la réduction des déchets
- trouver des solutions pour que l'exploitation pétrolifère soit moins meurtrière que le nucléaire (hiroshima compris... on est d'accord ?). Car même sans tenir compte de l'histoire de ces deux formes d'énergie il se trouve que le nombre de morts dus à l'exploitation des forrages off shore ou in shore, + un certains nombre d'autres catégories de mort directement en liaison avec le pétrole ( je retrouverai dans mes archives), est supérieur à ce même nombre vs nucléaire et son cortège d'accidents médiatisés.
- troquer aussi souvent que possible le bus contre la voiture (le bus est plutôt très fiable en terme service)
- habiter aussi près que possible de son lieu de travail

voilou.

Publicité pour le Prozac. Aux États-Unis, la publicté directe pourles médicaments (DTCA) a eu un impact énorme sur laconsommation.

 From 1996 to 2000, spending on direct-to-consumer advertising (DTCA) of prescription drugs in the United States more than tripled, reaching US$2.7 billion in 2001

 

Voilà pour le décors de ce billet sur la sécu, le gouvernement, l'inconscient collectif et bien sur la santé et les dépenses qui vont avec...

J'ai posté un com sur Sécu, le mauvais plan (article posté aujourd'hui sur le blog citoyen sur yahoo) où les coms du style "la sécu est surtout maltraité par les abus" commençaient à me les briser menu...

Puis j'ai entrepris de chercher l'information plutot que de bouffer/vomir les stéréotypes faciles (d'ailleurs j'ai toujours pas mangé... arggg faut que je bouffe):

 

1) Qui consomme le plus de médicament ? (extraits de LEEM: La consommation de médicaments en France):

"Rapportée à la population, la consommation de médicaments et autres produits pharmaceutiques a été en moyenne de 504 euros par habitant en 2006. Il s’agit d’une moyenne qui recouvre une très grande diversité puisque, outre des non résidents, ce sont surtout les personnes âgées et celles atteintes de maladies graves qui consomment le plus ainsi sans sensibilisation à la maîtrise des dépenses. Ainsi, les personnes atteintes d’Affections de Longue Durée (ALD), remboursées majoritairement à 100%, représentent 10% de la population et consomment 60% des soins remboursés par l’ Assurance Maladie. Ce taux est amené à augmenter rapidement puisque ces mêmes dépenses expliquent 90% de la croissance des remboursements et que les projections font état d’une part de la population prise en charge en ALD de 20% à l’horizon 2015.

L’augmentation de la consommation de médicaments exprimée à prix constants est due essentiellement au progrès thérapeutique (les médicaments innovants coûtent plus cher et permettent de soigner des patients pour lesquels il n’existait pas de traitement). La progression des quantités consommées est un facteur moins important."

 

2) les français consomment t'ils plus de produits médicamenteux que nos principaux voisins européen ? (src : LEEM: Consommation médicamenteuse dans 5 pays européens, une réévaluation, juin 2006):

Les conclusion de l'étude de la question indiquent

a) Les structures et les niveaux de consommation de médicaments des cinq pays européens se rapprochent progressivement.

b) La forte consommation française n’est pas générale : La place de la France dépend des classes médicamenteuses considérées : La france est en tête de la consommation européenne de médicaments uniquement pour la classe des vasoprotecteurs par voie générale -en unités standardisées (3) pour 100.000 habitants- tandis que d’autres pays arrivent plus souvent que la France en position de plus gros consommateur : le Royaume-Uni l’est pour 4 classes, l’Allemagne pour 3 classes.

 

et sur une autre source issue d'un rapport de données 2004 de la DREES, on trouve :

Parmi les 5 principaux marchés européens (Allemagne, Italie, France, Espagne et Royaume-Uni), c'est la France qui a enregistré les ventes pharmaceutiques par habitant les plus élevées avec 284 €. Résultat : le chiffre d'affaire  de la vente de médicaments dans l'hexagone est 40 % supérieur à celui observé en Espagne, en Italie et au Royaume-Uni. Une différence qui s'explique logiquement par une consommation 40 % supérieure à la moyenne européenne avec près de 1 500 comprimés par habitant et par an.

Dans les cinq pays étudiés, les médicaments destinés aux maladies cardiovasculaires sont les plus consommés, suivis de ceux traitant les maladies du système nerveux central (Alzheimer, Parkinson...) et l'appareil digestif. A noter que ce sont les statines et les inhibiteurs de la pompe à protons (utilisés principalement pour soigner les ulcères et le reflux gastro-oesophagien) qui sont les classes thérapeutiques contribuant le plus à l'augmentation des dépenses médicamenteuses.

 

 

extraits de la dépêche Yahoo intitulée "des pêcheurs de thon bloquent deux ports près de Marseille" datée d'aujourd'hui, (plus mes commentaires en rouge)
...Une quinzaine de bateaux de pêcheurs de la Méditerranée ont bloqué l'accès aux ports de Port-de-Bouc et Fos-sur-mer dans le sud de la France jeudi matin, pour protester contre la fermeture prématurée de la pêche au thon rouge, a constaté un journaliste de l'AFP. (...) Les pêcheurs français, accusés par Bruxelles d'avoir déjà dépassé leurs quotas, ont dû cesser la pêche au thon rouge le 16 juin au lieu du 30 juin, terme prévu pour la campagne. (...) Le ministre (de la pêche Michel Barnier) qui s'exprimait par téléconférence depuis Bruxelles où il participait à une conférence sur la sécurité alimentaire dans le monde -- a toutefois déclaré qu'il ne comprenait "toujours pas" la décision de Bruxelles de fermer prématurément la pêche au thon rouge en Méditerranée. (...)

mon commentaire :
Alors premièrement : pour rappel : Le thon rouge est l'un des principaux prédateurs de méduses rouges. Il participe à un équilibre, a des cycles de reproduction etc. Ensuite je fais le pari que les cotas européen avaient de toute façon déjà été sur-évalués afin de ménager les pêcheurs.
Deuxièmement : Le pêcheurs en question ne ressemblent en rien à l'image traditionnelle du gentil pêcheur abattus pas de méchante lois injustes : on parle du STM (Syndicat des thoniers méditerranéens) "qui regroupe 25 des 36 bateaux français pratiquant la pêche industrielle au thon rouge".
Troisièmement : J'évite de bouffer du thon rouge, on a suffisamment de piscicultures et de fermes bovines et ovines pour se tous se faire péter la panse à coup de protéines.

Conclusion : La démographie, la faim, la concurrence, les pressions économiques, les intérêts industriels transforment l'espoir de voir durer les politiques de respects de l'environnement en une pure utopie. Que ce soit au niveau européen ou individuel !!
Donc, laissez tomber les raisonnement du style "de toute façon l'homme trouve toujours la solution". On crèvera tous dans la merde et on l'aura peut-être bien voulu.

Arnaudette

Et bien comme quoi mon idée d'aggraver l'impact de la présence des méduses sur le tourisme n'est pas si farfelue que ça !!
CF fin de la dépêche Yahoo suivante. Ah et puis n'oubliez pas d'acheter le numéro de sciences et avenir juin 2008

La prolifération des méduses témoigne des dérèglements du milieu naturel

Boycottons le thon !!

PS : lien vers un article de S&A repris par le NouvelObs et datant du 13 juin 2008...
Au début de la semaine, la plage de la Darse, près de Villefranche-sur-mer, a du être fermée à la baignade pour cause d’invasions de méduses.

lien vers le dossier complet du magazine S&A sur les méduses: Des années de méduses à venir

BRRRRRR...